Energitilskud...

[Frank Chr.]

Jeg er lidt forvirret, som bekendt har jeg indhentet flere tilbud på installation af pillefyr. (nu har jeg så købt nyt pillefyr) Men i et af tilbudende står der følgenge tekst citat:

"Energitilskud 1 stk. -4.000,00 excl. moms
Dong Energy A/S yder et tilskud til dit energirenoveringsprojekt.
I den forbindelse overdrages indberetningsretten til den beregnede besparelse til Dong Energy AS.
Indberetningen kan herefter ikke overdrages til andre."

Jeg troede kun der var tilskud til skrotning af fx. oliefyr, elvarme o.lign. Men mit er et gl. fastbrændselsfyr. Synes ikke der er noget info. på nettet omkring dette - men ifølge en af tilbudsgiverne - er det en helt ny ordning der lige skulle være trådt ikraft og også omfatter ældre fastbrændelsesfyr.

Hvad siger eksperterne...?

/ Frank

[Hedestoker]

Jeg er lidt forvirret, som bekendt har jeg indhentet flere tilbud på installation af pillefyr. (nu har jeg så købt nyt pillefyr) Men i et af tilbudende står der følgenge tekst citat:

"Energitilskud 1 stk. -4.000,00 excl. moms
Dong Energy A/S yder et tilskud til dit energirenoveringsprojekt.
I den forbindelse overdrages indberetningsretten til den beregnede besparelse til Dong Energy AS.
Indberetningen kan herefter ikke overdrages til andre."

Jeg troede kun der var tilskud til skrotning af fx. oliefyr, elvarme o.lign. Men mit er et gl. fastbrændselsfyr. Synes ikke der er noget info. på nettet omkring dette - men ifølge en af tilbudsgiverne - er det en helt ny ordning der lige skulle være trådt ikraft og også omfatter ældre fastbrændelsesfyr.

Hvad siger eksperterne...?

/ Frank

Hvis det er det du har fået, ja så betyder det du ikke har mulighed for at få et opstartsbesøg fra NBE da du ikke har nogen CO2 besparelse som kan overdrages til NBE, da den er givet til Dong Energy A/S.
Om der fusket med noget skal jeg ikke kan sige, men det lugter lidt.

[Frank Chr.]

Hej Allan

Nu fik det pågældende firma så heller ikke salget og opgaven med at monterer mit nye pillefyr. Så der er bestemt ikke overdraget nogen CO2 besparelser til dette firma, som de kan indberette og viderersælge til Dong.

Men ja - hvordan pokker kan der være en CO2 besparelse ved at skrotte et gl. fastbrændselsfyr, det fatter jeg ikke - har jeg mon overset noget...!

/Frank

[lastbear]

Handel med CO2-kvoter er vel den moderne version af den katolske kirkes afladsbreve, man køber og sælger god samvittighed (= varm luft  ) og kommer på den måde ikke i skærsilden og paven kan holde nogle større fester.

Set med en pillefyrskøber er det vel nærmest en rabat, NBE kommer da gerne på opstartsbesøg alligevel, det koster bare lidt. Ligelder er der måske noget med forlænget garanti så vidt jeg husker.

Ole

[Frank Chr.]

Hej Eksperter - Prøver lige en gang til:

mit #2 "hvordan pokker kan der være en CO2 besparelse ved at skrotte et gl. fastbrændselsfyr, det fatter jeg ikke - har jeg mon overset noget...?"

Det kan oplyses at det drejer sig om et gl. Tasso fastbrændselsfyr (vist nok født som koksfyr) som skrottes til fordel for nyt pillefyr.
Hvor i der igennem de sidste 26 år er fyret med koks, kulbriketter og skovbrænde. Nogle år kun koks og kulbriketer, andre år lidt af hver, men især de sidste ca. 10 år dog kun skovbrænde.

Hvor mange år går man evt. tilbage når man (er det installatøren ?) laver beregning på CO2- udlednings besparelsen ?

Hvis jeg har forstået det rigtigt er der vel ingen CO2 besparelse at hente, uanset om man skifter fra fx. 10 eller 100 rm skovbrænde årligt og til fx. 3 eller 6 ton træpiller årligt. Der kan i bedste fald vel højest være tale om en forureningsreduktion ?

/Frank 

PS.
Og for at mane evt. misforståelser af vejen, så er det ikke skrotningspræmier det drejer sig om, som nogle forhandler også tilbyder - for det er jo en helt anden historie.

[michael f]

Meget bygges på gennemsnit og ikke faktuelle besparelser.
Man formoder at et gammelt fyr og en gammel kedel, har en vis effektivitet.
Jo ældre jo dårligere effektivitet, afhængig af forbrug.
Man kan måle effektiviteten på en ny brænder + kedel.
Så regner man ud hvor meget der kan spares, ved at trække tallene fra hinanden.
Det giver så en teoretisk besparelse af udledet CO2.
Det er den kvote der kan handles.
Skifter man kun kedel kan man på same måde beregne besparelsen, og den kvote der kan handles.
Og nej jeg kan ikke give noget tal på det.
Det hele afhænger af hvor meget og til hvem der handles, og dagspris, og 1000 andre faktorer.

[Frank Chr.]

Michael F

Okay - det er godt nok en jungle og finde rundt i for alm. lægfolk. Men lad mig så spørge på en anden måde.

Uanset om en ældre kedels effektivitet er ringere end en ny. Så gør det vel i princippet ingen forskel mht. udledning af CO2 - forstået på den måde at uanset mængden af biobrændsel der afbrændes, så er mængden i enten det ene eller andet tilfælde jo CO2 neutral - og så kan der jo ikke realiceres nogen besparelse på udledningen, vel...!

Med ihærdig hilsen 

/Frank

[michael f]

Jo, da.
Er den nye kedel 50% mere effektiv end den gamle,
så skal der kun brændes ½ så meget af, for at lave den samme mængde varme.
Er den gamle kedel f.eks en gammel utæt støbejerns kedel, og den ny en BlackStar
kan der være en forskel på op til måske 60% eller mere at spare i brændsel.
Begge brændsler udleder CO2, men mindre udledning fra en ny.

[MHES]

Njae, Frank har faktisk ret 

Når man siger at biobrændsel er CO²-neutralt, så skyldes det jo at den CO² der udledes ved forbrændingen er den samme mængde som biomassen (træet) optog da det voksede op.
Altså uanset om man fyrer 1 ton træ af eller 100 t, så er det CO²-neutralt, selv om der i det sidste tilfælde udledes 100 gange mere CO² (der er jo også optaget 100 gange mere CO² mens træet groede op 

...men Michael F har også ret, for mange af de beregnede besparelser er på rent teoretisk niveau, og ikke nødvendigvis fornuftige 

Hilsen
Michael

Jo, da.
Er den nye kedel 50% mere effektiv end den gamle,
så skal der kun brændes ½ så meget af, for at lave den samme mængde varme.
Er den gamle kedel f.eks en gammel utæt støbejerns kedel, og den ny en BlackStar
kan der være en forskel på op til måske 60% eller mere at spare i brændsel.
Begge brændsler udleder CO2, men mindre udledning fra en ny.

[Frank Chr.]

Michael f

Hmm... faktisk burde jeg nok fordøje dit indlæg til i morgen og måske udtrykker jeg mig forkert, men jeg skimter en lille konflikt i opfattelsen af CO2 udledning. Så jeg prøver lige på en anden måde 

Som jeg har lært det og ret mig endelig om jeg tager fejl.
Ved forbrænding udledes drivhusgassen CO2. Ved at brænde kul,gas og olie af, som ellers var fikseret i undergrunden, har man øget koncentrationen af CO2 i atmosfæren. Hvis man brænder biomasse (træ) af, udledes der også CO2 – men denne CO2 var i atmosfæren for kort tid siden, og blev så optaget af træer og planter. Derfor kan man betegne afbrænding af biomasse som CO2-neutral: Der udledes ikke ”ekstra” CO2, der ellers ville være forblevet i undergrunden. Med andre ord må det jo så være ret ligegyldigt på spørgsmålet om CO2 belastningen, om man brænder lidt eller meget biomasse af - i gl. eller ny kedel. Forskellen er blot at man udnytter biomassen bedre i en ny kedel, hvilket for mig at se kun har betydning for pengepungen - men ikke på CO2 regnskabet.

/Frank

[MHES]

Hej Frank,

Du har fuldstændig ret 

...man kan endda påstå at selv afbrænding af fossile brændsler er CO²-neutral, det er blot over et noget længere tidsperspektiv, da fossile brændsler stammer fra plantedele gemt i jorden inder stort tryk

Hilsen
Michael

Michael f

Hmm... faktisk burde jeg nok fordøje dit indlæg til i morgen og måske udtrykker jeg mig forkert, men jeg skimter en lille konflikt i opfattelsen af CO2 udledning. Så jeg prøver lige på en anden måde 

Som jeg har lært det og ret mig endelig om jeg tager fejl.
Ved forbrænding udledes drivhusgassen CO2. Ved at brænde kul,gas og olie af, som ellers var fikseret i undergrunden, har man øget koncentrationen af CO2 i atmosfæren. Hvis man brænder biomasse (træ) af, udledes der også CO2 – men denne CO2 var i atmosfæren for kort tid siden, og blev så optaget af træer og planter. Derfor kan man betegne afbrænding af biomasse som CO2-neutral: Der udledes ikke ”ekstra” CO2, der ellers ville være forblevet i undergrunden. Med andre ord må det jo så være ret ligegyldigt på spørgsmålet om CO2 belastningen, om man brænder lidt eller meget biomasse af - i gl. eller ny kedel. Forskellen er blot at man udnytter biomassen bedre i en ny kedel, hvilket for mig at se kun har betydning for pengepungen - men ikke på CO2 regnskabet.

/Frank

[Frank Chr.]

Til Michael (no. 2) 

Yes, nu er vi så ved at nå ind til sagens kerne -og udgangspunktet. Kan man virkelig omsætte en "fiktiv" CO2 besparelse blot ved at skifte til en mere effektiv kedel, mens typen af brændslet (træ) er uændret og bibeholdes ?

/Frank

[Frank Chr.]

Svar til Frank Chr. 

Nej, klart man ikke kan (og det ved du jo godt Frank om du nu lige tænker dig lidt om), at nogen så gradbøjer reglerne lidt - ja oven i købet måske er lidt flosset i kanterne inden for branchen er jo en helt anden ting. Ærgeligt.

Med knarvoren godnat hilsen

/Frank

PS.

Som Allan udtrykte det - det lugter lidt.   

[michael f]

Ja, man kan vende og dreje beregningen på mange måder.
Kortsigtet eller langsigtet.
Jeg skal ikke sige hvilken måde der er den rigtige, men jeg mener at man skal bruge resurserne med omtanke.
Kan man opdatere sit udstyr og derved spare os alle for unødvendige udledninger så er det at foretrække.
Kunne man bare overføre disse tanker til bilparken 
Gamle frysere, og andet el udstyr, osv.
Tja, så er man pludselig ovre i en politisk vurdering af tingene 
Og der skilles vandene som regel 

[michael f]

En tankevækkende artikl http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-70555893:h%C3%B8jarktis-i-fare-for-at-forsvinde-permanent.html
Vi som små forbrugere kan ikke flytte store beslutninger, men vi kan starte