Iltstyring / Interface / vs. 6.xx eller bare flere piller.

[Frank_rasmussen]

Jeg tror at du bliver ret skuffet hvis du regner med 5-10% besparelse, ved iltstyring 
... det er nok nærmere 0-3%

Her er det interessante jo beviser. Har du nogle? Ellers bliver det hele jo noget abstrakt?

I givet fald vil jeg derfor gerne vende tilbage til behovet for interfaces, der er i stand til at udmåle disse forhold.

[MHES]

Hej Frank,

Beviser, tja underbyggende forsøg og loggning i hvert tilfælde 

Jeg har for vane at have mine meninger og udtalelser velunderbyggede, fordi jeg er den slags person der vil være sikker på at jeg træffer beslutninger på et velbegrundet grundlag 

Netop iltstyring er noget jeg har forsøgt meget med, fordi jeg grundlæggende mener at det burde virke.

Jeg har i de sidste 6 år kørt utallige loggninger på iltstyring, udført på den måde at brænderen først har kørt 1 uge med iltstyring, så 1 uge uden, så en uge med osv.
I den samme periode har jeg logget DMI's graddage tal og vindhastighed.

Forsøgene er lavet med min gamle TB-mini og med min nuværende Woody. Kedlen er i perioden skiftet fra en Buderus støbejern til en Opop 418.

Styringsmodellen hos NBE er skiftet fra regulering af træpiller til regulering af luft, og det sidste har gjort styringen lidt bedre.

Grundlæggende kan jeg sige at iltstyringen hos mig ikke har kunnet give nogen signifikant forandring.
Hvis man absolut ikke "gider" justere pillebrænderen når man skifter leverandør/piller, kan man opnå en minimal effekt, hvis altså man i udgangspunktet hat justeret sin forbrænding 100% korrekt og "låst" iltstyringen til disse værdier.

Så Frank, jeg mener at jeg udtaler mig på et velunderbygget grundlag, og jeg er helt enig med dig i at det er alt for abstrakt bare at slynge nogle formodninger og teser ud i en ellers saglig debat.

Hilsen
Michael
   

Jeg tror at du bliver ret skuffet hvis du regner med 5-10% besparelse, ved iltstyring 
... det er nok nærmere 0-3%

Her er det interessante jo beviser. Har du nogle? Ellers bliver det hele jo noget abstrakt?

I givet fald vil jeg derfor gerne vende tilbage til behovet for interfaces, der er i stand til at udmåle disse forhold.

[Frank_rasmussen]

Hvis en besparelsen ved iltstyring på vore anlæg i virkeligheden er 5 %, så vil det jo på en dag med et forbrug på 20 kg træpiller svarer til en besparelse på 1 kg.

Det er min formodning og tese, at afvigelser i den størrelsesorden er nærmest umulige at påvise for det enkelte træpille-anlæg under normal drift. Manglen på interfaces, der understøtter disse udregninger, gør det ikke lettere.

Man kunne måske forstille sig nogle løsninger:

- NBE betaler f.eks. Danmarks Teknologiske Institut for at udføre nogle forsøg under laboratorieforhold. Det kunne jo være et godt salgsargument for iltstyringer...og hvis forsøget ikke viser nogle besparelser, så kan man jo lade være at offentliggøre den 

- Et-eller-andet sted i verden findes der måske et NBE-liggende træpille-anlæg, som har været igennem en offentliggjort laboratorie-test, som viser noget sigende...

- Brugerne bliver enige om et landsdækkende koordineret forsøg. Det kunne jo være spændende....

[MHES]

Hej Frank,

Nu gik mine forsøg ikke på målinger på 1 dag, men på målinger på 1 uge, altså faktor 7.
Jeg har også målt over 2 og 4 uger, men her er fluktationerne i vejrliget for store til at sammenligning er rimelig.

Nu ved jeg ikke lige hvilke interfaces du mangler til at undersøge dette, men hvis du begrænser det til styringens egne målinger og Stokerkontrol/MitPillefyr, så har du helt ret.
Mine forsøg er baseret på eksterne målinger, netop for at kompencere for disse mangler.

Du mener at afvigelser i størrelsen 5% ikke er til at detektere, men der tager du helt fejl.
Prøv at lave gentagne forsøg som jeg har gjort, men små (fejl)justeringer af forbrændingen, og du vil opdage at selv meget små afvigelser kan påvises.

Jeg kan godt forstå at du meget gerne vil have iltstyring til at fungere, og jeg har samme interesse. Jeg har bøvlet med det i 6 år, og jeg er kommet til den konklusion at iltstyring d.d. ikke kan gøre det bedre end en ordentlig justering.

Et grundlæggende problem i den iltstyring vi kender i dag, er at den kun kan reagere på ændringer der er sket, altså når det er gået galt.
Tiden fra forbrændingen reelt sker til sonden kan måle det (dødtiden) er et problem.
Hvis brændselsdoseringen og kvaliteten var konstant (som i en bilmotor) ville måle/regulerings princippet virke og dødtiden ikke være noget problem.
Her er problemet vi slås med jo netop fluktationer i brændselsdoseringen (træpillerne) og da det er en konstant svingende størrelse, giver dødtiden bare endnu større problemer.

Hvis du vil gøre noget fornuftigt for at få iltstyring til at virke, så skulle du hellere ændre fokus i retning af et andet måleprincip 

Hilsen
Michael
 

Hvis en besparelsen ved iltstyring på vore anlæg i virkeligheden er 5 %, så vil det jo på en dag med et forbrug på 20 kg træpiller svarer til en besparelse på 1 kg.

Det er min formodning og tese, at afvigelser i den størrelsesorden er nærmest umulige at påvise for det enkelte træpille-anlæg under normal drift. Manglen på interfaces, der understøtter disse udregninger, gør det ikke lettere.

Man kunne måske forstille sig nogle løsninger:

- NBE betaler f.eks. Danmarks Teknologiske Institut for at udføre nogle forsøg under laboratorieforhold. Det kunne jo være et godt salgsargument for iltstyringer...og hvis forsøget ikke viser nogle besparelser, så kan man jo lade være at offentliggøre den 

- Et-eller-andet sted i verden findes der måske et NBE-liggende træpille-anlæg, som har været igennem en offentliggjort laboratorie-test, som viser noget sigende...

- Brugerne bliver enige om et landsdækkende koordineret forsøg. Det kunne jo være spændende....

[Paw]

Kunne det ikke løses ved at sætte sonden nærmere bålet ? Kan godt se problemet når sonden sidder i røgrøret, der går jo lidt tid inden røgen passerer sonden, og så først der vel sender signal om hvad der skal ske med forbrændingen ?

[MHES]

Hej Paw,

Jo, men hvor ?
...sonden med tilledning skal jo kunne tåle at sidde der, og røgen skal passere så koncentreret som muligt.

Hilsen
Michael

Kunne det ikke løses ved at sætte sonden nærmere bålet ? Kan godt se problemet når sonden sidder i røgrøret, der går jo lidt tid inden røgen passerer sonden, og så først der vel sender signal om hvad der skal ske med forbrændingen ?

[Frank_rasmussen]

Man må vel ikke sætte en indsnævring i røgrøret for at opnå en højere og mere jævn koncentration af røgen omkring iltsonden?

Skorstenfejeren ville jo nok blive noget rødglødende...

Det ville vel også betyde at blæseren i brænderen skulle arbejde hårdere for at 'trykke' røgen ud af kedlen, og dermed nogle højere indstillinger af mætning i lavlast...ikke godt...

Måske kunne man forstille sig en lille ventilator, der 'presser' røgen mod sonden?

Hvordan gør andre stokere?

[MHES]

Hej Frank,

Hvis man vil dødtiden til livs, må man flytte ilt-sonden helt hen til bålet.
Indsnævringer i røgrøret, blæsere o.lign. ændrer ikke afstanden mellem bål og sonde.

På andre stokere bruger man samme ilt-målings princip som på NBE-brændere, men da de fleste har vandret fødesnegl, har de ikke problemet med uens dosering.
Det er egentlig ikke et måleproblem, det er et doseringsproblem, som jeg tidligere har påpeget, er dette måleprincip afhængig af at doseringen er stabil.

Hilsen
Michael

Man må vel ikke sætte en indsnævring i røgrøret for at opnå en højere og mere jævn koncentration af røgen omkring iltsonden?

Skorstenfejeren ville jo nok blive noget rødglødende...

Det ville vel også betyde at blæseren i brænderen skulle arbejde hårdere for at 'trykke' røgen ud af kedlen, og dermed nogle højere indstillinger af mætning i lavlast...ikke godt...

Måske kunne man forstille sig en lille ventilator, der 'presser' røgen mod sonden?

Hvordan gør andre stokere?